Un estudio reveló qué tratamientos fueron más eficaces contra el túpulo en la caña de azúcar

Hay malezas que compiten con la caña de azúcar y otras que, además, se enredan en ella. Sicyos polyacanthus, conocido como túpulo, es una trepadora de rápido crecimiento que se convirtió en un problema para los cañaverales tucumanos: puede afectar el desarrollo del cultivo, provocar pérdidas de productividad y dificultar la cosecha. Un estudio realizado en Cruz Alta comparó la eficacia de distintos herbicidas para controlarla y el impacto ambiental estimado de cada tratamiento.

La investigación fue publicada en la edición de septiembre de Sugar Journal. Sus autores, M. Fernanda Barceló, Agustín Sánchez Ducca, Pablo D. Vargas y Sebastián Sabaté, explican que la maleza puede emerger en distintos momentos. Por eso, al evaluar un herbicida aplicado antes de su aparición, importa tanto el control inicial como la capacidad de mantener ese efecto durante las semanas siguientes.

Los ensayos se hicieron durante las campañas 2023/2024 y 2024/2025 en dos lotes comerciales con antecedentes de alta infestación, ubicados en Esquina y Los Porceles, departamento Cruz Alta. Los investigadores compararon cinco tratamientos con herbicidas y utilizaron parcelas sin aplicación como referencia. En cada localidad observaron los resultados en cuatro momentos, hasta los 56 días después de la aplicación en Esquina y los 63 días en Los Porceles.

La mezcla de atrazina y acetoclor fue la que mostró el control menos sostenido. Su eficacia pasó del 78% en la primera evaluación a aproximadamente el 55% hacia el final de los ensayos. El resultado muestra por qué, frente a una maleza que puede seguir emergiendo, un buen desempeño al comienzo no alcanza para asegurar protección durante todo el período.

La combinación de isoxaflutole e indaziflam comenzó con un control muy bueno, del 85% en la primera evaluación, aunque su efecto disminuyó después y terminó en la categoría de control bueno. Flumetsulam y amicarbazone, en cambio, mantuvieron niveles calificados como excelentes en las cuatro fechas observadas. Diclosulam también estuvo entre los tratamientos de mejor desempeño: perdió algo de eficacia hacia el final, pero conservó un control muy bueno.

El estudio incorporó una segunda pregunta: qué impacto ambiental estimado corresponde a cada tratamiento. Para responderla, los autores calcularon el Cociente de Impacto Ambiental en campo, un indicador que reúne características de toxicidad y comportamiento ambiental de los productos. La mezcla de atrazina y acetoclor obtuvo el valor más alto, 128,2, y quedó en la categoría de impacto muy alto.

Los demás tratamientos registraron valores menores. Amicarbazone obtuvo 21,2, dentro de la categoría de impacto bajo. La combinación de isoxaflutole e indaziflam alcanzó 4,1; flumetsulam, 3,5; y diclosulam, 1,6. Según la escala empleada en el trabajo, estos últimos tres tratamientos se ubicaron en la categoría de impacto muy bajo.

En las condiciones de estos dos ensayos, los tratamientos que mejor sostuvieron el control de la maleza no fueron los que presentaron los valores más altos del indicador ambiental. Los autores proponen considerar ambas medidas al tomar decisiones de manejo: cuánto controla un producto y durante cuánto tiempo, junto con su impacto ambiental estimado. Esa lectura conjunta puede ayudar a enfrentar una maleza difícil sin perder de vista los efectos de su control.